Corazon (Partido?)

Es cierto, casi que me parte el corazón al sentarme por una hora entera a ver algo así de malo. Nunca hé sido fanático de la televisión, y mucho menos de las telenovelas. Se me hizo increíble lo mala que esta fue. No sé si fui yo el único que noté que no pasó mucho… todo pudo ser sintetizado en dos minutos. Emocionalmente, (de manera semejante a Cohelo) todo fue bastante explicito. La audiencia tiene poco espacio para explorar o pensar por si misma. Finalmente, lo que destruyó a Corazón Salvaje en mi opinión fue lo malo que fueron los actores. Daba pena ver lo cursi (seguimos con este hilo temático) que CADA escena fue y lo mal actuado que todos lo papeles eran. Por otro lado, sí hubo un aspecto de entretenimiento en ésta. De pronto no fue por sus escenas audaces o ingeniosas, pero de todos modos nos (a toda la clase) mucho de que reír. Esto me gusto mucho de esta telenovela… la exageración de todo – por pequeño que sea – y las pausas constantes hacían que sea imposible tomar a este cortometraje en serio. En cuanto a temas de discusión, creo que tendremos poco que decir. Seria MUY difícil para alguien intentar sugerir que es buena literatura… o que no estemos de acuerdo con la pobreza (intelectual, literaria, teátrica, etc.) de esta telenovela.

Mafalda. Al ver a esta alegre niña en nuestra lista de lectura se me hizo difícil dejar de sonreír, o dejar de esperar a leerla. Semejante a Charlie Brown o a Snoopy en la cultura Norteamericana, Mafalda es todo un icono latinoamericano. Pasé muchas mañanas domingueras metido entre las cobijas de la cama de mis papás imaginando lo que decía esta niña. Y hasta me gustaba tanto que una de mis mascotas (un loro) se llamó Mafalda en algún entonces...

Volviendo al punto, (dada la connotación sentimental) se me hace difícil criticar de manera negativa a este libro. Mafalda es una niña alegre y curiosa, que manda un mensaje positivo. Su valor entretenedor es difícil de contender. Jon mismo propuso que al calificar la literatura como buena, esta debe trascender y ser universal. Con estos requisitos, Mafalda es toda una pieza maestra. En cuanto a si se le puede llamar literatura o no, se me hace un poco irrelevante. Hay aspectos más interesantes de los cuales podemos discutir, como su mensaje político, o su valor como medio informativo, etc. A veces al discutir sobre esto me siento como si no fuera suficiente el hecho que simplemente ‘es’… pareciera como si estuviéramos justificando nuestro acto de leer esto al buscar su razón de ser… ¿no puede solo ser?

Locos

Despues de haber leido la segunda mitad de "los Siete Locos" no puede dejar de pensar en el agudo contraste que hay entre este, y los libros que hemos leido previamente. Creo que el aspecto mas positivo del libro es su complejidad. A diferencia de libros en los rangos de El Alquimista (etc) LSL nos hizo pensar... encontrar palabras rebuscadas en el diccionario... (como dice Jon) trabajar. La pasividad o inactividad caracteristica de las otras novelas, se convierten en un círculo vicioso que culmina en el lector preguntandose "so what?" al final del libro. Con este, aunque igualmente odiado, por lo menos hay algo de transcendencia. Al hacer tanto trabajo leyendo este libro, va a ser recordado mas vividamente que los otros. (La clase pasada por ejemplo, Jon (ni nadie) podia recordar los pueblos donde El Alquimista sucede).

En cuanto a la novela en si, la segunda parte fue un poco menos tediosa. A lo largo de la primera mitad me queje de la horizontalidad del libro, y como Arlt se enfoca mas en la escena que en la accion. Esto cambio un poco en la segunda mitad, y vemos puntos de vista y perspectivas diferentes. El libro fue menos monotono. Hasta cierto punto, Erdosain dejo de ser el eje constante de todo, y en ves, vemos puntos de vistas mas complejos y menos negros. Las nuevas mujeres que entran en la trama traen mas emocion, y los hombres (que son o estan voloviendose) locos tambien le añaden sustancia al libro. Al decir esto, no pienso quitarle merito como novela distinctiva de nuestra clase. En ves, pienso darle el poco merito que se merece, y sustentar mi opinion que aunque malo, el libro no fue PESIMO.

Al ser advertidos sobre “Los Siete Locos” por Jon en vísperas de la semana de lectura, asumí que era debido a la complejidad literaria del libro. Que iba a ser difícil de leer al tener un trama intenso y difícil de seguir. Sí, ha sido difícil de seguir, pero esto es debio al aburrimiento que me produjo el libro página tras página... claro que esto no puede ser juzgado de manera justa todavía. Como vimos en Como Agua Para Chocolate, las segundas mitades de libros pueden brindar un cambio drástico (en el caso de CAPC, positivo) para el libro. Y verdaderamente espero que sea así. También me fueron molestas sus palabras rebuscadas, y su lenguaje coloquial; que no son productos de una proeza en el uso del idioma Castellano. En vez parece como si Arlt hubiera agarrado un tesauros a ver que palabras añadirle a su largo libro. No se si esta perspectiva es producto de mi ignorancia en cuanto a la cultura (o lenguage de) Argentina, pero a veces me encontré completamente perdido.

En cuanto al trama en sí, Erdosain no me ha impresionado para nada (hasta ahora). El intenta que el lector se simpatice con Arlt, pero en ves uno lo ve como un mártir barato que produce poco mas que repulsión. Uno se pregunta porqué no hace nada al respecto y porque suplica por sensibilidad, en ves de arreglar sus propios problemas…. No sé si me hago entender, pero no veo el significado literario en su personalidad deprimente y hasta mediocre. Espero que la siguiente parte de esta novela sea más interesante que esta primera. Pero algo si es seguro: este libro nos va a dar MUCHO de que discutir en clase.